Az elmúlt napokban egy vezető tudományos folyóiratban megjelent cikk ábrái kapcsán az egyik legnagyobb közösségi média platformon kisebb, alapvetőan szakmai jellegű eszmecsere alakult ki. Ám a hozzászólások között megjelent egy a témához nem kapcsolódó hozzászólás Dr. Kerényi-Nagy Viktortól, amelyet az alábbiakban szó szerint idézek:
DrKerényi-Nagy Viktor
Ez szerintem kisebb
problema, mint az,amit magyar szakmai lapok megcsinalnak, hogy fumigalnak
szemelyeket es oket hivatkozni se lehet. Sajnos egyetemi, Q1-es folyoiratrol
van szo... mert a foszerkeszto kipecez maganak embereket es nem engedi se
publikalni, se rajuk hivatkozni...
HOZZÁSZÓLÓ-KÉRDEZŐ
Milyen terület és miért?
DrKerényi-Nagy Viktor
botanika. 2 fo trend
alakult ki: egyik egyetem es az altala gondozott folyoirat kitilt mas egyetem
kutatoit, masik oldalon pedig berhivatkozassal nyomja fel a haver H-indexet...
HOZZÁSZÓLÓ-KÉRDEZŐ
Egy ESS-nek tűnik amiből
nemigen lehet egy másikba átbillenni. Ha a szellemi elit is ezt csinálja akkor
ez az ország elveszett. Tudom, hogy a tudományban nem ritka az ilyen, de máshol
is megy ilyen kicsinyes, aljas ügyeskedés?
-------------------------------
Dr. Kerényi-Nagy Viktor néhány rövid mondatban több dolgot is állított, nézzük ezeket sorban!
(1) magyar szaklapok (többes számban) tudományetikailag nagyon komoly vétségeket követnek el: „Ez szerintem kisebb problema, mint az,amit magyar szakmai lapok megcsinalnak, hogy fumigalnak szemelyeket es oket hivatkozni se lehet”.
(2) egyetemi kiadású folyóiratról van szó (egyes számban): „Sajnos egyetemi, Q1-es folyoiratrol van szo.”
(3) Q1-es folyóiratról van szó (egyes számban): „Sajnos egyetemi, Q1-es folyoiratrol van szo.”
(4) Az adott lap (egyes szám) főszerkesztője (egyes szám) hátrányosan megkülönböztet szerzőket (többes szám): „mert a foszerkeszto kipecez maganak embereket es nem engedi se publikalni, se rajuk hivatkozni...”
(5) az adott magyar folyóirat(ok?) növénytani irányultságúak: „botanika”
(6) két egymástól eltérő, de tudományetikailag elfogadhatatlan gyakorlatot említ: „2 fo trend alakult ki”
(7) egy egyetemi folyóirat (egyes szám) negligál bizonyos kutatókat (többes szám): „egyik egyetem es az altala gondozott folyoirat kitilt mas egyetem kutatoit”
(8) az idézetek részrehajló manipulálását vélelmezi: „masik oldalon pedig berhivatkozassal nyomja fel a haver H-indexet...”
(9) kérdésre megnevezi a tudományterületet: „botanika”
Magyarországon jelenleg tudomásom szerint néhány botanikai folyóirat van, ezek közül 3 lapot indexál a Scopus adatbázis. Mindez személyesen is érint, ugyanis a három lap közül az egyetlen egyetemi kiadású folyóirat a Kitaibelia, amelynek alapító-főszerkesztője vagyok és emiatt szükségesnek tartom az állítások tisztázását.
Az állítások alkalmasak lehetnek arra, hogy a magyar növénytani folyóiratok jó hírnevét sértsék, de bizonyítottság hiányában akár a rágalmazás jogi kategóriáját is érinthetik, akár személyi (polgári jogi) tekintetben is.
Mindezek miatt kérem Dr. Kerényi-Nagy Viktort, hogy tisztázza a kialakult helyzetet!
Ha ilyen visszaélésekről van tudomása akkor forduljon az illetékes szerkesztőség(ek)hez, és szükség (megfelelő intézkedések hiánya esetén) további illetékes fórumokhoz (például MTA Tudományetikai Bizottság).
Ha állításait utólag átgondolva mégsem látja megalapozottnak, akkor tegyen közzé a saját közösségi média profilján egy helyreigazítást („2025. 12. x-én kelt posztomban valótlanul állítottam, hogy …”) és ezután a jó hír megsértésére alkalmas bejegyzéseket törölje a platformról és szíveskedjen erről engem magánlevélben, e-mailben vagy a Caltha levelezőlistán keresztül értesíteni, tekintettel arra, hogy a közösségi média felületét nem követem rendszeresen.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése